12.12.18

Email this to someoneShare on FacebookShare on Google+Print this pageTweet about this on Twitter

משפחה

בית הדין: לא הוכחה אבהות, לא הוכח מעמד של ידועה בציבור, אין מזונות

נדחתה תביעת מזונות של צעירה נגד תושב האזור, שיוצג בידי עו”ד יוחאי עידן אדרי. השופט קבע עם זאת, כי גם התובע לא טלית שכולה תכלת ולכן לא פסק לו הוצאות

מאת: אדי גל , 30 במאי 2016

בית המשפט לענייני משפחה מראשון לציון, דחה תביעה של צעירה, תושבת אזור חיפה, נגד צעיר תושב האזור, לאבהות ולמזונות. השופט קבע כי הצעירה לא הוכיחה כי היא והנתבע קיימו מערכת יחסים שלמה, והייתה הידועה בציבור שלו, וגם גילה סתירות מהותיות בין עדות התובעת לעדות אימה, שהייתה העדה היחידה שהיא הביאה לבית המשפט להוכחת הקשר בינה ובין התובע.

עו"ד עידן יוחאי אדרי צילום: ארכיון "כוכב"

לעיתון “כוכב” נמסר כי, התובעת היא צעירה בת 29 שהתגוררה בראשון לציון ועברה לאזור חיפה בעקבות גירושיה, ובמטרה להתרחק מהגרוש שלה. כאן היא הכירה את התובע, גרוש גם הוא, בן 35 ואב לשלוש בנות, שמאז שנפרד מהתובעת התחתן שוב ויש לו ילדה נוספת. במהלך ההיכרות נולדה לשניים, לטענת האישה, בת משותפת בשנת 2013. התובעת טענה כי הנתבע עזב אותה כשהייתה בחודש שביעי להיריונה ותבעה ממנו מזונות בסך 6500 שקלים לחודש.
במהלך הדיונים התברר, כי הילדה נולדה חודשיים בלבד לאחר שהתובעת קיבלה את הגט מבעלה הראשון. לאור החשש כי הבת תוכרז ממזרה ולא תוכל להינשא, נעשתה פנייה לבית הדין הרבני, שקבע חד משמעי כי במידה והנתבע יעבור בדיקת אבהות ויוכח שהוא האב, הבת תוכרז ממזרה ואי אפשר לעבור בדיקה כזו שתשמש רק לצורך תביעת מזונות.
לאור זאת, בית המשפט לענייני משפחה בדק את הנושא ללא בדיקת אבהות, על סמך ראיות ששני הצדדים הגישו, על מנת להוכיח כי הם היו או לא ידועים בציבור.
התובעת הגישה תצהיר, בו טענה כי היא אירחה את בנותיו של התובע כל שבת שנייה, וכי הם ניהלו מערכת יחסים לכל דבר. עם זאת, היא לא סיפקה כל הוכחות ולא הביאה כל עדים על מנת להוכיח זאת. היא הגישה תצהיר של אימה, שתמכה חלקית בגרסתה, תוך שמתגלות סתירות רבות בין תצהירה לבין תצהיר הבת. הנתבע טען כי הוא הכיר את האישה באמצעות מכר, כנערת ליווי, ואכן קיים עמה יחסים. לדבריו, לא היה מדובר במערכת יחסים של ידועה בציבור, למרות שהביא לה מתנות וגם יצא איתה כמה פעמים לבתי קפה ומסעדות. לדבריו, הוא הפסיק עמה את הקשר לאחר שהתברר לו שהיא נשואה. בהמשך, בשל העובדה כי האישה בודדה, רחמיו נכמרו עליה והוא פגש אותה כמה פעמים, במסגרת קשר חברי לכל דבר ועניין. הנתבע, באמצעות עו”ד יוחאי אדרי, טען גם כי מאז המקרה ובשל מצבו הקשה, הוא פוטר וכעת עובד בעבודה אחרת בה הוא משתכר 4500 שקלים, מהם הוא משלם מזונות לילדיו מנישואים קודמים וגם מקיים את משפחתו כיום.
השופט קבע, כי ללא בדיקת אבהות, קשה לקבוע שהנתבע הוא אכן האב. כן ציין כי האישה לא הביאה הוכחות לקשר זוגי, לא ידעה את שמות בנותיו של הנתבע ושל בני משפחתו, למרות שטענה כי הוא הכיר לה אותם. כן מצא סתירות בהצהרה שלה בנוגע לכך שהיא עובדת כלל. בסופו של דבר, החליט השופט לדחות את התביעה, אבל בשל העובדה כי הוא מצא שגם הנתבע לא היה טלית שכולה תכלת, כיוון שקיים יחסים עם האישה בלי לחשוב על התוצאות שיכולות לנבוע מהתנהלותו, הוא לא פסק לו הוצאות.

עוד כתבות בתחום משפחה

לכל הכתבות בקטגוריית חדשות >>>