24.07.19

Email this to someoneShare on FacebookShare on Google+Print this pageTweet about this on Twitter

משפט

בית המשפט: לא אישר פינוי דייר לפני בירור הנסיבות שהובילו אותו לדירה

בית המשפט מצא כי התובע דרש את פינוי הדירה והסתיר עובדות מכריעות. סנגורו של הנתבע, עו”ד עידן יוחאי אדרי, טען להיעדר תום לב מצד התובע, דבר שמונע פינוי מיידי

מאת: אדי גל , 27 ביוני 2017

בית משפט השלום בחיפה קיבל השבוע בקשת רשות להתגונן, של תושב נשר, מפני תביעה לפינויו המיידי מהנכס מצד בעליו. וזאת, בטענה כי התובע שדרש את פינוי הנכס לא פעל בתום לב, והסתיר עובדות מהותיות מבית המשפט.

עו"ד עידן יוחאי צילום: ארכיון "כוכב"

לעיתון “כוכב” נודע, כי בבית המשפט השלום בחיפה התבררה תביעתו של אדם, שטען כי הינו הבעלים של דירה אותה ירש מאימו. כשבא לממש את ירושתו ולקבל חזקה בה, התברר לו כי בדירה מתגורר הנתבע, וזאת בלא הסכם או רשות. התובע טען כי הנתבע פלש לדירה ועל כן יש לפנותו באופן מיידי ממנה.
הנתבע שהיה מיוצג ע”י עו”ד עידן יוחאי אדרי, מנשר, טען כי טענותיו של התובע אינן נכונות. לדבריו, הוא גר ומחזיק בדירה כבר 33 שנים. הנתבע טען, כי בינו לבין בעלי הדירה הייתה מערכת יחסים קרובה ואישית. בפועל, בעלי הדירה אימצו אותו כבן.
לטענתו, הדירה שימשה כמעבדה לטיפולי שיניים וכי בעלי הדירה אישרו לו להתגורר בה, בתמורה לעבודתו השוטפת במעבדת השיניים וכן בתמורה לכך שיטפל בדירה, יתחזק אותה וישמור על הציוד היקר של המעבדה, מחוץ לשעות הפעילות.
הנתבע הוסיף, כי בחלוף השנים, מעבדת השיניים נסגרה ובעלי הדירה שהיו ניצולי שואה עריריים, אישרו לנתבע להמשיך ולגור בדירתם גם לאחר מותם, ואף ביקשו ממנו להמשיך ולשמור על הדירה ולא להכניס אליה דיירים נוספים למעט בת זוג, לכשתהיה לו. הנתבע הוסיף, כי לא ברור כיצד התובע לא טען לזכויותיו בדירה שנים רבות, ועושה זאת רק כעת.
במסגרת הדיון בבקשת רשום להגן, שהגיש הנתבע, התברר כי שאלת זכויותיו של הנתבע בדירה מחייבת בירור מעמיק ואין מקום לתת סעד של פינוי מיידי כפי שדרש זאת התובע.
במהלך הדיון נדרש בית המשפט לבירור השיהוי בהתנהלותו של התובע, באשר לזכויותיו. במהלך הדיון, חשף עו”ד אדרי, כי התובע הסתיר מבית המשפט פרט מהותי, לפיו התובע היה מצוי בהליכי פשיטת רגל. ועל כן, לא פעל למימוש זכויותיו בדירה. וזאת, על מנת להסתיר זאת מנושיו. ומשכך, ישנה פגיעה בעיקרון תום הלב של התובע וכן בנזק הראייתי שנגרם לנתבע.
בית המשפט קיבל את הטענה וציין בהחלטתו, כי השאלה מדוע התובע לא טרח לממש את זכות הבעלות שלו בדירה מאז התגבשה ועד הגשת התביעה חשובה לפתרון המחלוקת. עוד הוסיף וטען בית המשפט, כי לאור ריבוי ההליכים בתיק, עד כה היו לתובע שפע של הזדמנויות להשלים את החסר, אך אלו לא נוצלו. בנוסף קבע ביהמ”ש, כי הוא מניח שיש קשר בין העובדה שהתובע לא נרשם זה מכבר כבעלים ולא פעל לתפיסת חזקה בדירה, לבין חובותיו של התובע לנושיו.
ביהמ”ש ציין, כי כבר נקבע בפסיקה כי סוגיית תום הלב של התובע יכולה להצדיק מתן רשות להתגונן, מפני תביעת פינוי. ועל כן, נתן לנתבע רשות להתגונן מפני תביעת הפינוי שהוגשה.

עוד כתבות בתחום משפט

לכל הכתבות בקטגוריית משפט >>>