18.12.18

Email this to someoneShare on FacebookShare on Google+Print this pageTweet about this on Twitter

נדל"ן

בנתה ב”שער הגיא”: חברת “נווה אציל” תפצה זוג רוכשים במאות אלפי שקלים

מועד מסירת הבית נקבע לאפריל 2015, החברה טענה כי האיחור בהוצאת טופס 4 היה עיכוב בסלילת כביש. השופטת רחל עורקבי הגדירה את התנהלות החברה “מקוממת”

מאת: אדי גל , 3 במאי 2017

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה, שחברת הבנייה “נווה אציל” תפצה במאות אלפי שקלים בני זוג שרכשו ממנה דירה בשכונת “שער הגיא” ביקנעם, והיו אמורים להיכנס אליה עד אפריל 2015, אבל לא קיבלו אותה עד היום, בשל עיכוב בהוצאת אישור אכלוס (טופס 4). השופטת רחל עורקבי, הגדירה את התנהלות החברה “מקוממת”.

צילום: ארכיון "כוכב"

לעיתון “כוכב” נודע, כי על חוזה הרכישה חתמו בני הזוג בשנת 2014. מועד מסירת הבית נקבע לאפריל 2015, אך בהגיע המועד התברר להם שלא הוצא עבור הבית טופס 4, ובשל כך לא ניתן לחברו לתשתיות מים, חשמל וביוב. הרוכשים מצאו את עצמם ללא קורת גג, כיוון שתכננו את צעדיהם בהתאם למועדי ההסכם ומכרו את דירתם הישנה. כעבור שנה של המתנה, הם הגישו תביעה, באמצעות עו”ד יורם אורגד, לפיצוי בגין ההוצאות והנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהאיחור.
יצוין כי, “נווה אציל” טענה להגנתה, שהאיחור בקבלת הטופס נגרם כתוצאה מעיכוב בסלילת כביש מרכזי בשכונה, שלא היה בשליטתה. היא הוסיפה שהעיכוב הצפוי במסירה הובא לידיעת התובעים בחתימת ההסכם, והיה הסיבה לכך שהבית נמכר להם בסכום מופחת. לדבריה התחייבותה בהסכם הייתה למסירת החזקה בבית, ללא טופס 4. אולם בניגוד לטענת החברה, לא נמצא בהסכם המכר כל אזכור לנושא סלילת הכביש והעיכוב האפשרי במסירה. בעלי החברה הסביר זאת, בתקלה של עורך הדין שייצג את החברה בעסקה, והלך לעולמו זה מכבר. אולם, טענה זו נדחתה על הסף על ידי השופטת עורקבי, שביקרה את הניסיון להטיל דופי בעו”ד שלא יכול להתגונן.
במהלך העדויות, כולל של אנשי מחלקת ההנדסה בעיריית יקנעם, התברר כי אנשי החברה היו מודעים לעיכוב הצפוי בסלילת הכביש, ואף התחייבה בכתב להודיע לרוכשים, אבל לא עשתה כן.
השופטת דחתה את כל טענות החברה, כולל את הטענה, כי החוזה למסירת הדירה לא כלל התחייבות לטופס 4. היא ציינה שטענה זו מנוגדת לנוסח ההסכם, ומנוגדת לחוק ולפסיקה הענפה בנושא. בנוסף, נקבע שהחל מיולי 2016, נבע האיחור במסירה מחריגות הבנייה שביצעה החברה, ולא מהעיכוב בסלילת הכביש.
בפסק הדין קבעה השופטת כי: “קבעתי כי הנתבעת התחייבה למועד מסירה חוזי 1.4.15, וכי הפרה את התחייבותה ולא מסרה את הבית במועד זה. קבעתי כי האחריות לאיחור מוטלת על הנתבעת (חברת נווה אציל, א.ג) והיא אינה יכולה להתגונן בטענה, כי האיחור נבע מסיבות שאינן בשליטתה”.
לפיכך, נפסק לתובעים פיצוי בסך כ-100 אלף שקלים בגין דמי שכירות של בית חלופי עד למועד הגשת התביעה. כמו כן, 8,000 שקלים דמי שכירות בגין כל חודש איחור ממועד הגשת התביעה ועד מסירת הבית בפועל. מעבר לזה, היא חייבה את החברה בהוצאות ובשכר טרחת עו”ד בסך 40 אלף שקל.

עוד כתבות בתחום נדל"ן

לכל הכתבות בקטגוריית חדשות >>>