15.10.19

Email this to someoneShare on FacebookShare on Google+Print this pageTweet about this on Twitter

פסק דין

הישג לעו”ד מיטל ניסן: רופא שיניים יפצה מטופלת ב-75 אלף שקלים

רופא השיניים טען שכלל לא טיפל בתובעת. עו”ד מיטל ניסן: “אין ספק שטענת הרופא הייתה מפתיעה ומאתגרת. היה עלינו להילחם על מנת להוכיח כי הוא אכן טיפל בה”

מאת: זליג אהרונוביץ , 8 במרץ 2016

רופא שיניים מהאזור ישלם למטופלת שלו לשעבר, פיצוי בסך 75 אלף שקלים, בגין טיפול לקוי. וזאת, למרות שטען בבית המשפט, כי הוא כלל לא טיפל באותה תובעת.
לעיתון “כוכב” נודע כי הפרשה החלה לפני כ- 5 שנים, כאשר עו”ד ניסן מיטל, מרמת ישי, הגישה בשם לקוחה שלה תביעה בגין רשלנות רפואית בטיפול שיניים, כנגד רופא שיניים ידוע ומוכר בקרב עולי ברית המועצות, תושב האזור. רופא השיניים הנתבע, הגיש כתב הגנה וטען כי נפלה טעות בידי התובעת, שכן הוא לא טיפל כלל בשיניה. בנוסף, טען הרופא כי תביעתה של התובעת נוגעת בשיהוי רב, שכן היא הוגשה מספר חודשים בטרם חלה התיישנות (7 שנים). עוד הוסיף הרופא הנתבע, כי במידה ובית המשפט יחליט בסופו של יום, כי אכן הוא טיפל בתובעת, אז טיפול השיניים לא היה רשלני.
התובעת צירפה לכתב התביעה חשבונית מס/קבלה שקיבלה מהרופא, עבור טיפול השיניים בסכום של 6,500 שקלים, אך גם כנגד ראיה זו טען הרופא היצירתי, כי אמנם מדובר בחשבונית שניתנה לתובעת, אך זה היה עבור טיפול שיניים שניתן לבעלה. בנוסף, צירפה התובעת חוות דעת רפואית מטעמה, הקובעת כי עלות שיקום שיני התובעת הינו כ- 44,000 שקלים.

צילום: ארכיון "כוכב"

בנוסף, זימנה עו”ד ניסן לעדות, מטופל נוסף שהעיד כי ראה את התובעת נכנסת לחדר הטיפולים מספר פעמים. לאחר שמיעת ראיות בתיק ושמיעת העדים, קבע בית המשפט בפסק דין, כי הרופא אכן טיפל בתובעת וכי הוא התרשם מעדותה של התובעת, שהייתה אמינה וקוהרנטית, אל מול עדותו של הרופא הנתבע, שהייתה רצופת סתירות. וזאת, בניגוד לטענתו המפורשת של הנתבע.
בית המשפט הוסיף בפסק הדין, כי הנתבע לא הציג תיעוד ורשומות רפואיות שהוא טיפל בבעלה של התובעת, ובעניין זה עדותו של הרופא המחוזי מטעם משרד הבריאות חיזקה את טענת התובעת, להתנהלות לא נכונה ולא סבירה של רופא שיניים. עוד קבע השופט, כי מאחר וטענת הנתבע הינה כי מדובר בתביעת שקר ורמייה, נטל ההוכחה הוא גבוה במיוחד, והנתבע לא עמד בנטל זה.
בית המשפט חייב את הרופא לשלם לתובעת פיצויים בסך של למעלה מ- 75,000 שקלים בגין כאב וסבל, הוצאות, תשלום בגין עלות שיקום הפה, החזר הוצאות משפט ואגרה. כמו כן, תשלום שכ”ט עו”ד.
עו”ד מיטל ניסן: “אין ספק שטענת הרופא שלא טיפל בלקוחה שלנו היתה מפתיעה ומאתגרת. היה עלינו להילחם על מנת להוכיח כי עפ”י מאזן ההסתברויות הנדרש בהליך אזרחי, הרופא אכן טיפל בה. אמנם ההליך המשפטי היה ארוך, אך אני שמחה כי בסופו של יום, בית המשפט עשה צדק וקיבל את התביעה”.
יצוין כי, בית המשפט הפחית 20% אשם תורם, מכיוון שהתובעת חיכתה למעלה משנה עד שניגשה לקבל טיפול רפואי.

צילום: ארכיון "כוכב"

לכל הכתבות בקטגוריית כללי >>>