17.12.18

Email this to someoneShare on FacebookShare on Google+Print this pageTweet about this on Twitter

תחבורה

תאונה ליד קיבוץ מזרע: קבלן שיפוצים שנפגע יפוצה בחצי מיליון שקלים

למרות שבית המשפט קבע בפסק הדין כי התובע העצים את נזקיו בעקבות התאונה. חברת הביטוח הכירה בחובתה לפצות את הנפגע, אך טענה שסכום הפיצויים שנדרשה לשלם מופרז

מאת: אדי גל , 17 בפברואר 2016

בית משפט השלום בחיפה חייב חברת ביטוח לשלם פיצוי בסך חצי מיליון שקל לגבר כבן 37 שנפגע בתאונת דרכים, למרות שבעדותו הגזים התובע בתיאור הנזק שנגרם לו. השופט גם הורה לחברת הביטוח לשלם שכ”ט עו”ד בשיעור 13%, בתוספת מע”מ והוצאות משפט.
בחודש יוני 2012, בסמוך לשעה 22:00, בעוד התובע ישב כנוסע ברכב שהיה נהוג ע”י חבר שלו בסמוך לקיבוץ מזרע, רכב אחר סטה ממסלולו ופגע בצידו השמאלי של הרכב בו ישב התובע. כתוצאה מאירוע התאונה נפגע התובע בכתפיים, בגב, בחזה, באוזן ובעין שמאל.
לעיתון “כוכב” נמסר כי הנפגע פונה בידי מד”א למרכז הרפואי רמב”ם בחיפה, ובבדיקות שעבר התגלו מספר שברים: שבר בעצם שכמה ימנית ושמאלית, בעצם בית החזה, ובצלע. כמו כן, לתובע נגרם חתך באוזן שמאל ושטף דם בעין ימין. הנפגע אושפז בבית החולים למשך ארבעה ימים, ועם שחרורו הומלץ על המשך מעקב רפואי בקופ”ח ונקבעה לו חופשת מחלה. הנפגע היה במעקב רפואי ממושך ועבר טיפולי פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק.

צילום: ארכיון "כוכב"

בתביעה שהגיש עו”ד צחי משה, ממשרד עו”ד יצחק ריינפלד בחיפה, הוא ביקש לחייב את חברת הביטוח של הנהג בתשלום פיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה. בתביעה נטען, כי התובע איבד את כושר עבודתו לצמיתות ועתר לפצותו בגין כל הנזקים שנגרמו לו, לרבות פיצוי בגין אבדן כושר השתכרות, הפסדי פנסיה, הוצאות רפואיות ונסיעות, הוצאות בגין עזרת הזולת ופיצוי בגין כאב וסבל. חברת הביטוח הכירה בחובתה לפצות את הנפגע, אך טענה שסכום הפיצויים שנדרשה לשלם מופרז. לצורך קביעת הנכות שנותרה לנפגע בעקבות התאונה, ולבקשת עו”ד משה, מונו חמישה מומחים רפואיים מטעם ביהמ”ש בתחום הכירורגיה, העיניים, א.א.ג, אורתופדיה, והפסיכיאטריה. בתחום האורתופדי נקבעה נכותו הצמיתה של התובע, כתוצאה מהתאונה בשיעור 11.5% ובתחום הנפשי נקבעה נכותו הצמיתה בשיעור 10%, יתר המומחים קבעו כי לא נותרה נכות. המומחה שמונה בתחום רפואת העיניים קבע בחוות דעתו, כי לתובע נכות משמעותית בשל ליקוי בכושר הראייה, אך הנכות נגרמה מבעיה רפואית שהתפתחה לפני יותר מעשור ואינה קשורה לתאונת הדרכים.
עיקר המחלוקת בשאלת גובה הנזק היתה, הן בעניין בסיס השכר של התובע, לפיו יש לחשב את הפיצוי המגיע לו בגין ראש הנזק של הפסד השתכרות לעבר ולעתיד, והן לגבי שיעור הנכות התפקודית שנותרה לתובע. עו”ד צחי משה טען, שהתאונה פגעה קשה בבריאותו של הנפגע ובתפקודו, וכי הוא איבד את כושר עבודתו לצמיתות, בעקבות התאונה. לעומת זאת, חברת הביטוח טענה שהנכות שנקבעה לתובע בגין התאונה היא זניחה ואיננה משפיעה על תפקודו כלל.
בפסק הדין נכתב, כי התובע מגזים ומאדיר את תיאור תחלואיו ומגבלותיו בעקבות התאונה, והתקבל רושם כאילו הפך לשבר כלי שאינו מסוגל לעבוד ולתפקד כפי שהיה עובר לתאונה. כמו כן, כי תיאור התובע מוגזם ואינו עומד בכלי אחד עם מהות ושיעור הנכות הרפואית הצמיתה שנקבעה לו. למרות זאת, קיבל ביהמ”ש את התביעה ופסק לתובע פיצוי בגין כל ראשי הנזק אותם תבע בסך חצי מיליון שקלים.

עוד כתבות בתחום תחבורה

לכל הכתבות בקטגוריית חדשות >>>